社科院近日发布蓝皮书《形象危机应对研究报告2013－2014》，报告就官员形象危机等方面进行了研究，其中认为2013年形象最差的官员群体依次为：城管、学校领导、医院领导、村干部、警察、国企领导和民政干部。

这个结论给人的直观印象就是：民政干部在去年属于群众心目中形象最差的干部，具体的排名是第七。那么，这个民政形象第七差的调查结论是如何出炉的呢？按照该报告主编、中国人民大学危机管理研究中心主任唐钧的说法，该研究的样本只选取了城管、学校领导、医院领导、村干部、警察、国企领导和民政干部7 个群体。这就让人不禁迷惑：民政究竟是群众心目中的第七差呢？还是第一好呢？如果说民政是第一好的话，那么城管是不是群众心目中的第七好呢？

我们说，任何一项调查研究，都必须首先确立科学的调查样本。一个班级，我们不能随机抽出两个同学对比一番后说，张三第一，王二麻子第二，也不能说王二麻子倒数第一，张三倒数第二。而只有在全班或全年级里比较，我们才能知道张三和王二麻子的具体学习排名。就如报告而言，既然你要调查群众心目中最差的行业干部，你就应当将各行各业都囊括进来，然后就较强可比性的样本进行分类汇总，逐一调查，进而分析研判，最后得出结论。如果只是随机地提溜几个八竿子打不着的部门对比，那么，一个部门形象再好，也难以逃脱最差的厄运，因为调查者已经先入为主地将他划入了最差的行列。

唐钧说，之所以选取这7个群体作为研究对象，其中一个主要的原因是因为中心长期对这几个群体进行研究，并专门针对这些群体著有独立报告。按照这个说法，这个最差的结论在没有调查研究之前就已经有了，而所谓的调查研究不过是为了自圆其说的掩人耳目而已。呜呼！研究尚未开始，结论就已得出，这就是所谓的调查研究吗？法官可以先定人以罪，然后慢慢寻找证据吗？士兵打靶可以先开枪，然后再画靶子吗？

唐钧说，我们假设群众对于执法类官员的形象有厌恶感，而对于服务类官员有好感。此次调查也验证了该假设基本成立。我们姑且不反对这个结论的客观性，我们姑且也承认学术研究可以大胆假设，但是学术研究还有一句话叫小心求证，那么该报告小心求证了吗？只能够表明几个部门先后次序的调研，能够说明该部门在社会上的排名顺序吗？试想一下，假如我们在这七个群体的两头额外加上两个群体，一个是焦裕禄式的好干部，一个是贪官污吏。那么，按照报告的逻辑，岂不是说焦裕禄式的好干部是群众心目中形象排名第八差的干部呢？岂不是说贪官污吏是群众心目中形象排名第八好的干部呢？

行政官员与普通干部混为一谈，执法人员和国企组织、村民自治组织的负责人相互比附，还美其名曰准官员类代表。应当不客气地说，该报告概念上是模糊的，逻辑上是说不通的，结论自然难说是客观公正的。如此谬误百出的报告，居然能够堂而皇之地出炉，表明了我们当下不仅存在着官员形象危机，也存在着深刻的学术浮躁危机，这也从一个侧面导致了当前学界的形象危机。

学术研究这样不负责任，媒体则不问青红皂白地一哄而上，一些媒体对于所谓的社会调查丝毫不加辨别，就加以传播宣传，一些媒体则断章取义，只以标题吸引眼球，完全违反了媒体的客观、全面、准确的原则，丧失了媒体的社会责任。以自己之误听误信，贻百姓之误读误导，致使老百姓对政府以及社会的信任危机越来越重。

孔子说，君子之德风，小人之德草，草上之风，必偃。一份严肃的学术报告，肩负着为科学决策提供调查数据，正确引导民众认知的使命。但是，看了这个所谓的蓝皮书《形象危机应对研究报告2013－2014》，我们的直观感受就是，先入为主，随意划定调查的范围和对象，漫不经心地对待自己的调查数据，草率地推导和发布自己的结论。对于这样的报告，我们很难相信它会是社会建设中的正能量。